Saopštenje u vezi sa tekstom pod naslovom “Uviđaj Cvijanove smrti vodila tužiteljka iz slučaja Hajat,  autora Ivana Milićevića, koji je objavljen dana 30.8.2021. godine, na portalu Nova S

Kao reakciju na tekst “Uviđaj Cvijanove smrti vodila tužiteljka iz slučaja Hajat”, autora Ivana Milićevića, koji je dana 30.8.2021. godine, objavljen na portalu Nova S, Više javno tužilaštvo u Beogradu dostavlja demanti.

Smatramo da je objavljeni tekst ne samo neobjektivan, već i neopravdano personalizovan i protivan osnovnim etičkim principima profesionalnog postupanja novinara. Autor se iznenađujuće površno bavi temom, objavljujući tekst koji je diskutabilan sa aspekta logičkog zaključivanja, ali sa izraženom političkom i ideološkom pozadinom. Istovremeno, autor bez navođenja bilo kakvih argumenata napada profesionalni integritet zamenika javnog tužioca koja je za vreme redovnog dežurstva bila obaveštena o navedenom događaju i preduzela sve mere koje je u tom momentu mogla da preduzme u skladu sa pravilima struke.

Autor teksta očigledno ne pravi razliku između činjenica, koje ni ne pokušava da utvrdi i paušalnih komentara advokata koji nisu neposredno učestvovali u postupku u vezi sa smrću Vladimira Cvijana. Naime, tekst implicira da je zamenik javnog tužioca Vesna Petrović prisustvovala uviđaju nakon što je pronađen leš pokojnog Vladimira Cvijana, nakon čega je uspešno “rešila” sudbinu leša u Dunavu. Jasno je da za autor ne proverava tačnost informacija koje objavljuje, već se bavi pretpostavkama i nagađinjima ne poštujući pravo javnosti da sazna istinu i istovremeno narušavajući profesionalni ugled postupajućeg zamenika javnog tužioca i Višeg javnog tužilaštva u celini. Autor teksta je “zaboravio” da proveri ko je kritičnom prilikom vršio uviđaj, jer da jeste utvrdio bi da uviđaju nije prisustvovala tada dežurni zamenik javnog tužioca Vesna Petrović i da samim tim nije mogla da “reši” sudbinu leša. Da je postupao profesionalno i nastavio istraživanje, autor bi utvrdio da je dana 5.1.2018. godine pronađen NN muški leš koji je zatečen mrtav na desnoj obali Dunava i da je uviđaj izvršen od strane policijskih službenika PS Palilula. Čak i da ne poznaje kriminalistiku, autor je mogao i bio dužan da se informiše da se o takvim događajima obaveštava dežurni zamenik javnog tužioca, a koji ne izlazi na lice mesta u slučaju kada spoljašnjim pregledom tela nisu uočene povrede koje bi ukazivale na nasilnu smrt, kao što je bilo u konkretnom slučaju. Pošto se raspored dežurstava sačinjava mesecima unapred, dana 5.1.2018. godine, dežurni zamenik javnog tužioca je bila Vesna Petrović koja je obaveštena o predmetnom događaju. Bez bilo kakvog mentalnog napora, autor bi mogao da zaključi da nije postojala nikakva mogućnost da dežurni zamenik javnog tužioca, na osnovu informacija koje je dobila od policijskih službenika preko telefona, utvrdi identitet lica čiji leš je pronađen. Zbog toga je dala nalog policiji da se u cilju utvrđivanja identiteta pronađenog lica izvrši daktiloskopska identifikacija NN lica i da se telo preveze na Institut za sudsku medicinu, gde će se obaviti obdukcija. Autor teksta je “zaboravio” da proveri lako proverljivu informaciju da je identitet pronađenog lica utvrđen tek 11.1.2018. godine, o čemu je Više javno tužilaštvo pismenim putem obavešteno 16.1.2018. godine, tako da u momentu kada je obaveštena o pronalasku leša na obali Dunava, Vesna Petrović nije ni mogla da pretpostavi da će od više stotina ovakvih događaja o kojima se tužioci obaveštavaju tokom dežurstava, po rečima autora baš ona učestvovati “u još jednom zanimljivom slučaju sa prizvukom države”. Prizvuk “zanimljivog” slučaja čije okolnosti pogoduju opštoj tabloidizaciji medija i društva, očigledno je bio dovoljan razlog da autor teksta grubo prekrši sve etičke standarde, iznoseći potpuno netačne informacije o radu zamenika javnog tužioca Vesne Petrović.

Prizvuk zle namere i očiglednog neprofesionalizma je još izraženiji u drugom delu teksta čiji navodi uopšte nisu jasni i iz kojih se nedvosmisleno izvodi apsolutno pogrešan zaključak da je zamenik javnog tužioca Vesna Petrović “rešila i sudbinu još jednog leša” i to Ivane Bodrožić, koji je pronađen u “Hajatu” i da je “zatvorila slučaj” koji je ostao pod velom misterije. Iako je autor teksta kao novinar “Kurira” pratio navedeni slučaj i objavio više tekstova na tu temu, ipak ni u jednom momentu ne saopštava koje radnje zamenika javnog tužioca je imao na umu kada je upotrebio reči “zatvoriti slučaj koji ipak ostaje pod velom misterije”, s obzirom da izraz “zatvoriti slučaj” nije poznat ni u stručnoj terminologiji, ni u kolokvijalnom smislu. Ipak, za javnost će ipak ostati najveća misterija u čemu se sastoji veza između smrti Ivane Bodrožić i smrti Vladimira Cvijana, koja saznanja autor ipak odlučuje da ostavi “pod velom misterije”. Autor teksta je u potpunosti upoznat sa činjenicom da Vesna Petrović čak nije ni bila u mogućnosti da postupa u predmetu u vezi sa smrću Ivane Bodrožić, jer je u vreme kada se taj događaj dogodio bila zamenik javnog tužioca u Trećem osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu i u tom svojstvu nije bila nadležna da preduzima radnje za utvrđivanje uzroka bilo čije smrti. Takođe, pošto se autor teksta detaljno bavio istom temom, samo kod drugog poslodavca, nesporno je da ne postoji njegov “slučajan” propust, niti da je postao zaboravan, već isključivo namera da se ne objave potpune i istinite informacije, a između ostalog i da je Vesna Petrović, kao zamenik javnog tužioca u Trećem osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu, u vezi sa navedenim događajem vodila postupak protiv Ljubiše Pavlovića, medicinskog tehničara sa VMA, zbog krivičnog dela teškog dela protiv zdravlja ljudi. Autor je “zaboravio” i da navede i da je zamenik javnog tužioca Vesna Petrović podigla optužni predlog pred Trećim osnovnim sudom u Beogradu protiv navedenog lica, te da je pravosnažno okončan osuđujućom presudom.

Imajući u vidu napred navedeno, smatramo da autor teksta objavljivanjem teksta čija sadržina se temelji na neistinama i poluistnama javno urušava lični i profesionalni integritet zamenika javnog tužioca Vesne Petrović i ugled Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i ignoriše pravo javnosti da sazna istinu, zbog čega zahtevamo od potrala “Nova S” da objavi demanti teksta “Uviđaj Cvijanove smrti vodila tužiteljka iz slučaja Hajat”.